Seis cosas que debe usted saber acerca de los 21 billones de dólares que las personas más ricas del mundo esconden en paraísos fiscales

Sarah Jaffe – Rebelión

Veintiún billones, con b, de dólares. He aquí lo que las personas más ricas del mundo esconden en paraísos fiscales internacionales. Aunque, la cantidad real podría sea mayor –podría llegar a los 32 billones– dado que, por supuesto, es casi imposible conocerla con exactitud.

Al mismo tiempo que los gobiernos recortan el gasto público y despiden a los trabajadores, en aras de una mayor “austeridad” obligada por la desaceleración de la economía, los superricos –menos de 10 millones de personas– han escondido lejos del alcance del recaudador de impuestos una cantidad igual a las economías japonesa y estadounidense juntas . Se afirma en un nuevo informe de Tax Justice Network ¹ (Red para la justicia tributaria) cuyas conclusiones son impactantes. Los ingresos fiscales perdidos gracias a los refugios fiscales extraterritoriales – offshore –, señala el informe, “son lo suficientemente grandes como para marcar una diferencia significativa en todas nuestras medidas convencionales de la desigualdad. Dado que la mayor parte de la riqueza financiera desaparecida pertenece a una pequeña élite, el efecto es asombroso.”

James S. Henry, ex economista jefe en McKinsey & Co., autor del libro The Blood Bankers (Los banqueros ensangrentados) así como de artículos en publicaciones como The Nation y The New York Times, buscó su información en el Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, bancos centrales y analistas del sector privado, y descubrió los contornos de la gigantesca reserva de dinero que flota en ese lugar nebuloso conocido como offshore . (Y eso que sólo se ha ocupado del dinero en efectivo: el informe deja de lado cosas como bienes raíces, yates, obras de arte y otras formas de riqueza que los superricos esconden, libres de impuestos, en los paraísos fiscales extraterritoriales.) Henry se refiere a éstos como un “agujero negro” en la economía mundial y señala que, “a pesar de tener mucho cuidado de quedarse corto, por prudencia, los resultados son asombrosos.”

Hay una gran cantidad de información que analizar en este informe, por lo que nos hemos limitado aquí a seis cosas que debe usted saber sobre el dinero que los más ricos del mundo esconden al resto de nosotros.

1. Les presentamos al Top 0,001%

“Según nuestras estimaciones, al menos un tercio de toda la riqueza financiera privada, y casi la mitad de toda la riqueza offshore, es ahora propiedad de las 91.000 personas más ricas del mundo: sólo un 0,001% de la población mundial”, dice el informe. Estos 91.000 que forman el vértice de la pirámide tienen alrededor de 9,8 billones de dólares del total estimado en este informe, y menos de diez millones de personas detentan todo el montón de dinero en efectivo.

¿Quiénes son esas personas? Sabemos que son los más ricos, pero ¿qué más sabemos de ellos? El informe menciona a “especuladores inmobiliarios chinos y magnates del software de Silicon Valley, con edades en torno a la treintena de años”, y luego están aquellos cuya riqueza proviene del petróleo y el tráfico de drogas. No menciona, pero podría, a los candidatos presidenciales de Estados Unidos. Por ejemplo, a Mitt Romney que recibió fuertes críticas por tener dinero guardado en una cuenta bancaria en Suiza y en inversiones ubicadas en las Islas Caimán, según el sitio web Politifact ² 

Los narcotraficantes tienen necesidad, por supuesto, de ocultar sus ganancias ilícitas, pero muchos de los otros superricos pretenden simplemente evitar el pago de impuestos, para lo cual construyen complicadas redes de empresas e inversiones sólo para deducir un poco más de la factura fiscal que pagan en su país de origen. Todo sirve.

2. ¿Dónde está el dinero? Difícil saberlo

Offshore , según Henry, no es ya un lugar físico, aunque haya bastantes lugares, como Singapur y Suiza, señala, que todavía se especializan en proporcionar “residencias físicas seguras y fiscalmente interesantes” a los ricos del mundo.

Pero en estos tiempos que corren, la riqueza offshore es virtual. Henry lo describe como algo nominal, hiperportátil, multijurisdiccional, a menudo lugar temporal de redes de entidades y arreglos legales o cuasi legales. Una empresa puede estar situada en una jurisdicción, ser propiedad de un fideicomiso ubicado en otro lugar y estar administrada por fideicomisarios de un tercer lugar. “En última instancia, por lo tanto, el término offshore se refiere a un conjunto de capacidades” y no tanto a uno o varios lugares.

También es importante, señala el informe, distinguir entre los “paraísos intermedios” –lugares en los que piensa la mayoría de la gente cuando habla de paraísos fiscales, como las islas Caimán de Mitt Romney, las Bermudas o Suiza– y los “paraísos de destino”, que incluyen los EE.UU., el Reino Unido e incluso Alemania. Estos destinos son deseables ya que proporcionan “mercados de valores relativamente eficientes y regulados, bancos respaldados por grandes poblaciones de contribuyentes, y compañías de seguros. Además de códigos jurídicos desarrollados, abogados competentes, poder judicial independiente y Estado de derecho.”

Así pues, los mismos que escapan al pago de impuestos barajando su dinero por diferentes lugares, se aprovechan de los servicios financiados por los contribuyentes para hacerlo. Y aquí, en EE.UU., algunos estados han comenzado, desde la década de 1990, a ofrecer entidades jurídicas a bajo costo “cuyos niveles de confidencialidad, protección frente a los acreedores y ventajas fiscales rivalizan con los de los tradicionales paraísos fiscales secretos del mundo.” Añada a esto el porcentaje cada vez menor de los impuestos que pagan los ricos y las empresas estadounidenses y verán que estamos empezando a tener un aspecto muy atractivo para aquellos que buscan escamotear su dinero.

3. Grandes bancos rescatados dirigen este negocio

¿Pero, quién facilita este proceso? Algunos nombres familiares salen rápidamente a la superficie cuando se escarba en los datos: Goldman Sachs, UBS y Credit Suisse son los tres primeros, y el Bank of America, Wells Fargo y JP Morgan Chase están en el Top 10 . Según señala el informe, “Ahora podemos añadir algo más a su lista de distinciones: son los actores principales de los refugios fiscales de todo el mundo y herramientas clave del injusto sistema tributario global.”

A finales de 2010, los mayores 50 bancos privados gestionaban alrededor de 12,1 billones de dólares en “activos transfronterizos” invertidos por sus clientes. Es más del doble de la cifra de 2005, y representa una tasa media de crecimiento anual superior al 16 por ciento.

“Desde bancos a empresas contables y abogados corporativos, algunas de las mayores empresas del mundo son parte de la trama de evasión fiscal global”, escribe en The Guardian la investigadora financiera (y ex trader de Goldman Sachs) Lydia Prieg. “Estas empresas no son personas jurídicas a las que podamos llamar la atención para que paguen su parte justa; su razón de ser consiste en maximizar sus ganancias y las de sus clientes.”

“Hasta finales de la década de 2000”, señala Henry, “la sabiduría convencional entre los capitalistas evasores era ‘¿Qué hay más seguro que los bancos suizos, estadounidenses o británicos etiquetados como “demasiado grande para quebrar?”’ Sin los rescates que acompañan a la crisis financiera de 2008 –añade– muchos de los bancos que están escondiendo dinero en efectivo para los ultra ricos ya no existirían. “Dar por sentado el apoyo de los gobiernos es precisamente la razón principal por la que los superricos hacen sus negocios con los bancos de mayor tamaño.”

4. La desigualdad es peor de lo que creíamos

Con toda esta riqueza oculta en todo el mundo, imposible de contar y de hacer tributar –señala Tax Justice Network–, no cabe duda de que estamos subestimando la desigualdad de ingresos y riqueza realmente existente. Stewart Lansley, autor de The Cost of Inequality (El costo de la desigualdad), aseguró a Heather Stewart, de The Guardian: “No hay absolutamente ninguna duda de que las estadísticas sobre la renta y la riqueza de los de arriba disminuyen la magnitud del problema”.

Al calcular el coeficiente Gini, que mide la desigualdad en una sociedad, dijo, “No se recogen los multimillonarios y billonarios, e incluso cuando se hace, no es adecuadamente”.

Este es un asunto tan importante que Tax Justice Network incluyó un segundo informe, al mismo tiempo que el de Henry, titulado “Inequality: You don’t know the half of it” ³ (Desigualdad: no conoce usted ni la mitad). El informe detalla todos los problemas de la forma en que ahora calculamos la desigualdad; a menudo parecen ser, en esencia, que no tenemos una medida exacta de la verdadera riqueza de los súper ricos. Los datos sobre ingresos fiscales están disponibles, pero si en realidad hay billones escondidos por todo el mundo en los paraísos fiscales, ¿cómo calcular los ingresos reales de los más ricos del mundo?

La desigualdad se ha disparado en todo el mundo, según los cálculos comúnmente utilizados. Si el 1 por ciento superior de la población de EE.UU. no sólo es dueño de un 35,6 por ciento de la riqueza, por ejemplo, sino que también tiene un paquete de dinero mucho mayor escondido en algún lugar, ¿qué significado tiene esto para nosotros? No olvidemos, señala el informe, que “la desigualdad es una opción política.” Es decir, nosotros decidimos qué hacer como sociedad basándonos en el monto de desigualdad que consideramos tolerable o justo. Si ese monto es mucho mayor de lo que pensamos, ¿de qué modo sesga nuestras prioridades?” Muchos estadounidenses ya de por sí están mal informados acerca de nuestro nivel de desigualdad, pero este informe confirma que incluso los supuestos expertos están subestimando en mucho el problema.

5. Los países “endeudados” no deben, en realidad, nada

El informe de Henry destaca un subgrupo de 139 países, de ingresos bajos o medios ingresos, y destaca que según la mayoría de los cálculos, dichos 139 países tenían en conjunto una deuda superior a 4 billones de dólares a finales de 2010. Pero si se toma en cuenta todo el dinero que se atesora offshore , los países en realidad tendrían una deuda negativa de 10 billones de dólares, o como Henry escribe: “Una vez tomados en consideración estos activos ocultos y los ingresos que generan, muchos antiguos países “deudores” resultan ser, de hecho, países ricos. Pero el problema es que su riqueza está depositada offshore , en manos de sus propias élites y sus banqueros privados.”

Henry señala además que los países en desarrollo en su conjunto resultan ser acreedores del mundo desarrollado, en lugar de deudores, y lo han sido durante más de una década. “Esto significa que se trata realmente un problema de justicia tributaria, no simplemente de “deuda.”

Pero esas deudas, como hemos señalado, recaen en los hombros de los trabajadores de esos, que no pueden disfrutar de las ventajas de los sofisticados paraísos fiscales.

Y esto, por supuesto, no es sólo un problema del mundo en desarrollo. Hoy día, señala Henry, el mundo desarrollado tiene su propia crisis de la deuda (véanse los problemas actuales de la zona euro). El economista francés Thomas Piketty señala, “la riqueza depositada en paraísos fiscales es probablemente de un monto suficiente como para convertir a Europa en un acreedor neto muy grande con respecto al resto del mundo.”

6. ¿Cuánto estamos perdiendo?

He ahí el meollo del asunto, ¿no es así? Es imposible saber a ciencia cierta, por supuesto, debido a que las cifras son sólo estimaciones, pero Henry calcula que si estos 21 billones de dólares no declarados obtuvieran una tasa de rendimiento del 3 por ciento y los ingresos se gravaran a un 30 por ciento, por sí solos generarían ingresos fiscales de alrededor de 190.000 millones de dólares. Si la cantidad total de dinero colocada en paraísos fiscales fuera cercana a la estimación más alta, es decir a 32 billones de dólares, se obtendrían cerca de 280.000 millones, que es aproximadamente el doble del monto que los países de la OCDE gastan en ayuda al desarrollo. En otras palabras, un montón de dinero. Y eso teniendo en cuenta que un rendimiento del 3 por ciento es un cálculo muy prudente.

Estamos hablando únicamente de impuestos sobre la renta: los impuestos sobre las plusvalías, impuestos a la herencia y otros aportarían aún más.

Por eso Henry afirma que, a fin de cuentas, podríamos tomar este asunto como una buena noticia. “El mundo acaba de localizar un montón enorme de riqueza financiera que podría utilizarse para contribuir a la solución de los problemas mundiales más acuciantes”, escribe. “Tenemos la oportunidad de pensar no sólo acerca de cómo prevenir algunos de los abusos que han conducido a esta situación, sino también de pensar en la mejor manera de hacer uso de los ingresos actualmente no tributables que genera.”

http://www.attac.es/2012/08/23/seis-cosas-que-debe-usted-saber-acerca-de-los-21-billones-de-dolares-que-las-personas-mas-ricas-del-mundo-esconden-en-paraisos-fiscales/

HAY AYUDAS Y AYUDAS

http://www.archipielagomachango.com/2012/08/hay-ayudas-y-ayudas.html

Las recetas de Hollande

Ernesto Samper Pizano

Un amigo-ratón de biblioteca, Néstor Hernando Parra, me hace llegar una curiosa información sobre algunas de las medidas que ha tomado en sus primeros meses de gobierno el Presidente Hollande de Francia. Como se sabe, desde el comienzo de su mandato, Hollande se le paró de frente a la señora Ángela Merkel, flamante canciller de Alemania, e impuso una visión distinta de la crisis europea que parece estar resultando confirmada por los hechos.

Hollande declaró que él no sacaría a Francia de la olla apretándole el cinturón a los de abajo, sino metiéndole la mano en el bolsillo a los de arriba; recordando a Keynes, manifestó que la fórmula de salida estaba en el crecimiento y el empleo y no en la austeridad y el empobrecimiento. Consecuente con esta filosofía y para dar ejemplo, suprimió y subastó todos los coches oficiales y este fondo lo repartió en programas de bienestar para las regiones más deprimidas. Con recortes draconianos de sueldos públicos —algunos de los cuales pasaban de 650.000 euros al año— abrió programas de investigación científica que ocuparon más de 2.500 jóvenes científicos y técnicos desempleados, quienes ya están creando innovaciones en más de 175 Institutos Cientificos y de Alta Tecnologia: innovaciones para salir de la crisis, por supuesto.

De estos recortes no se han salvado, como es previsible, los honorables diputados y senadores. Se acabaron los paraísos fiscales de las exenciones y los subsidios, ahora las familias que ganen más de 5 millones de euros al año tienen que pagar el 75% de impuestos; con esa platica y la que le ha sacado a la Iglesia y a los colegios privados de clase alta, está creando empleos y jardines infantiles para atender el problema de la primera infancia y contratar madres solteras. A través de un bono-cultura está otorgando exenciones totales a quienes abran librerías o puntos de cultura y ha recanalizado todos los apoyos que antes se otorgaban con mano rota a la cultura, para proyectos que muestren criterios verificables de rendimiento social y emprendimiento económico.

Para quienes estén pensando que las propuestas de Hollande se quedan en el maquillaje, pueden consultar otro tipo de medidas más complejas, que ofrecen descuentos tributarios a los bancos en proporción al monto de los créditos sociales que ofrezcan.

Desde que se fue Sarkozy, que era un ventrílocuo ideológico de la señora Merkel, la prima de riesgo de Francia —lo que paga el país porque le compren sus títulos de deuda— ha caído de forma sustancial, como lo han hecho el desempleo y la inflación.

Keynes decía que la mejor manera de salir de una crisis era colocar 1.000 personas a cavar zanjas de ka y poner otras 1.000 a taparlas de noche. Hollande no está cavando zanjas, pero sí está abriendo puertas, muchas y muy amplias, por las cuales podrían salir muchos países europeos del cuarto oscuro de la crisis que hoy viven.

http://www.kienyke.com/kien-escribe/las-recetas-de-hollande/

El Gobierno creará un banco hijo de puta por si falla el banco malo

Los bancos cabrones apoyan la medida

redacción

El Consejo de ministros aprobará el próximo viernes la creación del conocido popularmente como “banco malo”, una entidad que “absorberá los activos tóxicos de los bancos cabrones y los saneará a costa de los impuestos de los ciudadanos estúpidos”, ha aclarado el ministro de Economía, Jose Luis de Guindos.

Pero además, el Gobierno creará por vía de urgencia un tercer banco, al que De Guindos ha convenido en llamar banco hijo de puta, que se encargará de asumir los tóxicos que el banco malo no haya tenido estómago para digerir y se los endosará a los hijos de los ciudadanos estúpidos y sus descendientes.

Esta macro-operación financiera, alentada por el Banco Central Europeo y la propia Angela Merkel, cuenta también con el apoyo de la Asociación Europea de Especuladores Psicópatas, el Vaticano, la práctica totalidad de los clubs de tenis de todas las provincias españolas e Iñaki Urdangarín.

El banco hijo de puta y el banco malo apoyarán también a los bancos cabrones en todos aquellos casos de especial sensibilidad social, tales como las quejas de los ciudadanos afectados por las participaciones preferentes o los desahucios por impago de hipoteca, aportando la experiencia y el “savoir faire” de un grupo de especialistas provenientes de la volcánica isla de Sicilia y cuya complexión física y carácter llaman poderosamente la atención.

El Gobierno garantiza que absolutamente todos los directivos, tanto del banco malo como del banco hijo de puta, han finalizado ya su libertad condicional y cumplido íntegramente sus condenas.

http://rokambol.com/el-gobierno-creara-banco-hijo-de-puta-por-si-falla-el-banco-malo/

Estoy harto de la frase: “Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”

Kabila

Miren ustedes, estoy hasta el gorro de oír esta frasecita que parece resumirlo todo y que pretende hacer cómplice y corresponsable de la crisis a todo el mundo. A esos políticos, medios de comunicación, tertulianos de tres al cuarto, casualmente comprometidos con el neoliberalismo imperante, les basta con soltar la frasecita y parece que han descubierto América y que la culpa de la crisis es de todos.

Lo grave es que, con tanto repetirlo, hay gente normal, gente que se lo ha creído, y repite la misma historia y se corresponsabiliza de algo de lo que no tiene culpa.

¡Y un huevo! Yo –y supongo que la gran mayoría de la gente que conozco y los que entran en kabila— no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Hemos vivido como hemos podido, con nuestros medios, ni más ni menos; como nos han dejado. Ahora resulta que después de haber montado la de dios es Cristo, tratan de corresponsabilizarnos a todos y se quedan tan a gusto.

No señores, estoy harto. Yo no he gastado más de lo debido. Yo he vivido a mi ritmo, no he especulado con nada, no he hecho negocios inmobiliarios, no he tenido beneficios desorbitados. He vivido de mi pensión, sin más. No, yo no tengo la culpa. No voy a aceptar esa mentira por mucho que lo repitan. Y a la gran mayoría les pasa igual. ¡No somos culpables de esta crisis, en absoluto!

A ver si es que vamos a tener todos culpa. ¡Y una leche! O sea, que la culpa es de quien ha gastado lo que tenía. La culpa es de quien se ha acercado a un banco y, en base a su situación económica, le han concedido una hipoteca para comprar una casa. O resulta que la culpa es de quien tenía un trabajo y ahora está en paro. Mientras, los grandes capitales o emigran o salen a la superficie amnistiados por un gobierno vil que se alía con los poderosos y se van de rositas.

Y ahora para que quede claro voy a citar a algunos de los culpables.

La culpa es de esos banqueros que han jugado al Monopoly con activos financieros ficticios, con dinero que no tenían, que se han puesto sueldos multimillonarios, que han destrozado las Caja de Ahorros y han supuesto un agujero de 100.000 millones de euros.

La culpa es de esos políticos que han gastado cientos de millones euros en complejos sin terminar, aeropuertos sin aviones, macro-urbanizaciones inútiles, instituciones socioculturales gigantescas, que se han puesto cargos de confianza a tutiplén para crear su red mafiosa y no dar ni golpe, los mismos que han manejado para sus propios intereses las Cajas de Ahorro. Los que han creado tramas organizadas de financiación ilegal de su partido político o han metido la mano en la caja. Los que no persiguen pertinentemente el fraude fiscal.

La culpa es de las empresas constructoras que aliadas con los bancos (las grandes constructoras son grandes accionistas de los bancos y viceversa) han creado una burbuja inmobiliaria que nos ha estallado en la cara a todos, mientras que a ellos les han caído los billetes a espuertas.

La culpa es de todos los que defraudan a Hacienda. Esas grandes empresas que si pueden no pagan el IVA y trabajan con dinero negro, y que tienen cuenta en paraísos fiscales y/o utilizan empresas SICAV para evadir impuestos. Esos que presumen de patriotas.

La culpa es de personajes, como el juez Dívar o el rey Juan Carlos, que se gastan el dinero de los contribuyentes en fines de semana en Marbella, en cacerías de altos vuelos o en otros menesteres particulares.

Yo desde luego, y estoy seguro de que ustedes tampoco, no me encuentro entre estos grupos de caraduras y vividores. No nos llamamos Urdangarín, ni Fabra, ni Camps, ni Bárcenas, ni Rato, ni Antonio Fernández, ni Oliva, ni… Ellos son los que han vivido por encima de nuestras posibilidades, los que nos han robado y nos roban por encima de nuestras posibilidades. Por lo tanto, que se dejen de gilipolleces y, que digan quienes son los culpables, que los paganinis ya sabemos que somos nosotros, mientras ellos se han forrado y ahora desaparecen del mapa, seguramente con su fortuna a buen recaudo, en alguna isla del caribe.

Salud y República

http://rafa-almazan.blogspot.com.es/2012/08/estoy-harto-de-la-frase-hemos-vivido.html

El banco malo: otra estafa a los ciudadanos

Carlos Sánchez Mato – quiendebeaquien.org

El ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos acaba de anunciar recientemente la próxima aprobación de disposiciones legales en las que “se establecerán las líneas generales de funcionamiento de las compañías de gestión de activos”. Podemos esperar sin lugar a dudas que en el Consejo de ministros que tendrá lugar el 24 de agosto se pondrá en marcha el “banco malo”. El Memorándum de Entendimiento rubricado por España con los países integrantes del Eurogrupo, obliga a tener plenamente operativo este instrumento en el mes de noviembre de este año y para ello es imprescindible la articulación legal previa.

La nueva rectificación del actual Gobierno (cuyos miembros se manifestaron contrarios a su implantación tanto en la oposición como en su actual responsabilidad) supondrá inyectar dinero público a las entidades financieras a cambio de sus “activos tóxicos”. En resumen, la operación consistirá en la adquisición créditos en situación de difícil cobro y activos inmobiliarios (viviendas y suelo) por parte del banco malo a cambio de la entrega a los bancos de liquidez inmediata que les permita mejorar su actual situación. La clave a la hora de evaluar el coste de la operación para el erario público, es el valor de transmisión de los activos. Si el banco malo los adquiere al valor “inflado” que actualmente tienen en el balance de las entidades, será éste (es decir, todos nosotros) el que asuma la totalidad de las pérdidas derivadas de su futura enajenación. Sin embargo, no podemos hacernos ilusiones en el que caso de que la opción adoptada contemplara que los activos fueran adquiridos al valor actual de mercado de los mismos. Si fuera esa la decisión, aflorarían mayores pérdidas en las entidades bancarias que en el marco del “rescate” también se ha acordado que tendrían que ser afrontadas por el sector público. En definitiva, sea cual sea la opción finalmente adoptada, gana la banca y perdemos los ciudadanos.

A falta del diseño concreto que salga del poder ejecutivo, el banco malo dispondría de 10 años para vender o recobrar los activos tóxicos en él aparcados. Actuaría como una entidad “liquidadora de activos” a la que se inyectaría un capital inicial que provendría de la línea de liquidez firmada con el Eurogrupo. El capital inicial podría ascender hasta un importe de 25 mil millones de euros pero esa cantidad es absolutamente insuficiente para resolver el grave problema oculto en el balance de los bancos (309 mil millones de euros solo en el sector inmobiliario para los que existen 70 mil millones de euros de provisiones).

Por ese motivo, a partir de ahí, actuaría como un banco tradicional emitiendo deuda y utilizando esos bonos emitidos para pagar los activos adquiridos a las entidades. Con estos bonos, siempre y cuando el Banco Central Europeo los acepte como garantía, los bancos obtendrían liquidez para aliviar su extrema necesidad. Además de la socialización de las pérdidas que no podemos consentir, la evidencia económica muestra que esta medida en los términos en la que está planteada no servirá para solucionar el problema que tienen las entidades bancarias. Utilizar deuda (aunque sea emitida desde este nuevo banco malo) para resolver un problema de sobreendeudamiento garantiza un nuevo fracaso.

Una vez más se trata de una operación de salvamento en toda regla de las entidades bancarias utilizando para ello el dinero público e intentando disimular sobre “el pequeño detalle de quien pagará la fiesta”. No hay que ser muy listos para pensar que la factura no estará a cargo de los responsables de la quiebra sino de los ciudadanos.

http://www.attac.es/2012/08/20/el-banco-malo-otra-estafa-a-los-ciudadanos/

Dos economistas españoles advierten de la política 'catastrófica' de Rajoy

'Parece creer que los problemas se disuelven si se tiene paciencia'
Creen que el enfrentamiento con el BCE retrasa las reformas exigidas

"El presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, ha tenido éxito durante décadas en la política dejando que el tiempo hiciera su tarea. Parece creer que los problemas no se resuelven, sino que se disuelven si se tiene paciencia. Su Gobierno ha aplicado esta lección a la crisis de la eurozona con resultados catastróficos".

De esta forma tan demoledora arranca un artículo de los catedráticos españoles Luis Garicano (London School of Economics) y Jesús Fernández-Villaverde (Universidad de Pensilvania) que publica el lunes el diario británico 'Financial Times', dos de los economistas españoles de mayor proyección internacional.

La tribuna, titulada 'Rajoy debe aprobar un plan radical para España', y que será leída por la mañana por los cientos miles de lectores de la publicación en todo el mundo, y sobre todo en los centros financieros, critica duramente los primeros nueve meses de Gobierno, a los que define como un 'camino a ninguna parte'.

Reprochan al Ejecutivo su estrategia de tratar de obtener financiación de la UE de forma 'incondicional con la amenaza de derribar el euro'

Según los reputados economistas, decisiones como el retraso de seis meses para anunciar el presupuesto de 2012, o el enfrentamiento que tiene ahora con el BCE, ilustrado por las palabras del sábado del ministro de Economía, Luis de Guindos, en una entrevista con Efe, sólo sirven para retrasar las ineludibles reformas pendientes exigidas por la UE.

Garicano y Fernández-Villaverde advierten de que la "austeridad está teniendo un efecto expulsión" sobre las reformas, puesto que los votantes no perciben ninguna diferencia entre "los recortes presupuestarios y las reformas estructurales" y consideran que "la crisis económica se está convirtiendo en una crisis constitucional, ya que algunas de las regiones españolas empiezan a considerar un auténtico impulso hacia la independencia".

Ambos, que anteriormente fueron igualmente duros en otras publicaciones con el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, reprochan al Ejecutivo su estrategia de tratar de obtener financiación de la UE de forma "incondicional con la amenaza de derribar el euro", un farol que, a su juicio, ha fracaso, pues "no se puede jugar un juego de la gallina [chicken-run en inglés, o encaminarse de frente a toda velocidad a ver quién cede antes]cuando conduces un coche y tu oponente, el BCE, conduce un tanque".

Por todo ello, los profesores, que en los últimos años se han convertido en un referente en España, afirman que "el gobierno español debe abandonar sus tentaciones populistas", abstenerse de más "anuncios públicos embarazosos" y reavivar lo antes posible "un verdadero programa de reformas económicas".

Y que, al mismo tiempo, "los españoles deben comprender (y se les debe decir) la verdadera realidad de la situación", porque el tiempo se agota.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/19/economia/1345408353.html

Niño Becerra critica: "Como el turista es necesario, hay que dejar que haga lo que le venga en gana"

elEconomista.es

Fruto de la debilidad de la economía española y su repercusión sobre el nivel de renta disponible de los ciudadanos, los españoles están reduciendo considerablemente sus viajes, incluso por España. El país necesita del turista extranjero para compensar esa caída.

España necesita del turista extranjero, ahora bien, ¿significa eso que se le debe permitir todo? El economista Santiago Niño Becerra piensa que parece que sí, y es una situación que critica hoy en su blog de La Carta de la Bolsa.

Están viniendo turistas extranjeros que compensan la caída del turismo español, de lo que se deduce -señala-, que esos turistas extranjeros "son superfundamentales independientemente de que el ingreso medio por turista y día se halle estancado en términos reales" y de que los costes que ese turismo ocasione, como ruidos, algaradas, inseguridad o follones varios, comenta Niño Becerra en su artículo.

Y como ese turismo es necesario "hay que dejar que haga lo que, literalmente, le venga en gana". Y, entre otras actividades, el economista cita el balconing o lo que el llama el fuenting, "bañarse en fuentes ornamentales de la vía pública". ¿Les dejarán hacer eso en una de las fuentes de París?, se pregunta.

"Hay que dejar que ese turismo haga todo eso y todo lo que se le ocurra porque es más que necesario ya que genera un PIB que no se generaría de otro modo", prosigue crítico Niño Becerra.

"Y hay que saltar de alegría porque ese turismo venga porque, si no, no vendría ningún otro ya que la práctica totalidad de España se ha especializado en turismo-precio, y un bajo precio a la baja comporta cosas como las enumeradas. En fin", sentencia.

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/economia/noticias/4190825/08/12/Nino-Becerra-critica-Como-el-turista-extranjero-es-necesario-hay-que-dejar-que-haga-lo-que-le-venga-en-gana.html

El PP ha indultat 11 delinqüents de 'coll blanc' en quatre mesos

El govern de Rajoy ja ha lliurat de penes 299 condemnats en total –75 més que en el mateix període de 2011–, alguns per prevaricació, malversació o falsedat documental

ALICIA GUTIÉRREZ

Entre el 17 de febrer i el 29 de juny l'executiu espanyol de Mariano Rajoy va indultar ni més ni menys que 11 condemnats de 'coll blanc' –és a dir, de delictes vinculats a l'acció pública–, tots subjectes a penes de presó. Els 11 indults tenen caràcter parcial –es commuta la pena per una d'inferior– però, en fixar presó màxima de dos anys, que només es compleix si el destinatari té antecedents, lliura de la presó els nou condemnats que havien de ser reclosos i aixeca la inhabilitació per a l'exercici de funcions públiques als altres dos, els dos militars –José Ramón Ramírez i Miguel Ángel Sáez– condemnats per falsejar la identitat de 30 morts dels 62 que hi va haver en l'accident del Iak-42, el maig del 2003.

En els primers set mesos i mig de l'any, el govern espanyol ha atorgat en total 299 indults, que suposa 75 indults més que els aprovats en el mateix període del 2011 per l'executiu de José Luis Rodríguez Zapatero. Dels 299 beneficiats, 14 havien comès un delicte de robatori amb violència, justament el tipus de delicte que el PP atribueix a l'alcalde de Marinaleda i els seus seguidors per assaltar dos supermercats.

http://www.ara.cat/politica/El_PP_ha_indultat_11_delinquents_de_-coll_blanc-_en_quatre_mesos_0_755924556.html

Los ayuntamientos preparan despidos colectivos en cascada para septiembre

CARLOS GUERRERO

No hay dinero, por tanto las reducciones de personal de los ayuntamientos se llevarán a cabo sin pactar con los sindicatos y representantes de los trabajadores. Cuando no hay un euro, no queda otra que despedir con indemnizaciones de 20 días por año trabajado. Esa es la realidad con la que se van encontrar a principios de septiembre muchos trabajadores de ayuntamientos.

Y para alcanzar el objetivo de despedir sin pagar más de 20 días, el gobierno ya preparar un reglamento para que estos EREs sean efectivos y consigan reducir el personal, tal y como publicó europa press hace cuatro días:

“El presidente del sindicato de los funcionarios CSI-F, Miguel Borra, cree que los primeros expedientes de regulación de empleo (EREs) en las administraciones públicas, a los que abre la puerta la reforma laboral, empezarán a realizarse “a principios de septiembre”,especialmente en ayuntamientos.

   En declaraciones a Europa Press, Borra ha avisado que ante cada uno de estos EREs el sindicato “se va a presentar para ofrecer alternativas”, ya que “el problema no es el número de empleados públicos”, sino otras cuestiones que “están en el tintero” como la evaluación de su trabajo o la movilidad funcional y geográfica.

   La puntilla a estos temores ha sido el proyecto de Real Decreto en el que se aprueba el reglamento de los procedimientos de despido colectivo y de suspensión de contratos y de reducción de jornada, en el que se concreta cuándo se entiende que concurren las causas económicas que justifican un ERE sobre el personal laboral en la Administración.

   Así, podrán iniciarse estos procesos cuando la disponibilidad presupuestaria de la administración en cuestión haya disminuido, al menos, un 10%.

   Esta definición permite, según Borra, que las administración sean “juez y parte”, ya que tendrán “capacidad” para establecer estas condiciones presupuestarias para motivar despidos colectivos y, además, tendrán la última palabra sobre estos procesos.”

http://www.carlosguerrero.es/2012/08/12/los-ayuntamientos-preparan-despidos-colectivos-en-cascada-para-septiembre/

¿Y si España se negase a pagar su deuda? Guía paso a paso

 Alberto Sicilia

Los recortes sociales en nuestro país están generando mucho sufrimento humano.

El objetivo de este artículo es explorar algunas preguntas relacionadas con nuestra situación económica: ¿porqué España tiene deudas? ¿A quién debemos el dinero? ¿Cuándo una deuda es ilegítima? ¿Qué pasaría si España se negase a pagarla?

¿Por qué un país tiene “deudas”?

Un país financia sus servicios públicos con el dinero que recauda por impuestos. Pero si el país gasta más de lo recauda, el gobierno busca dinero en los mercados financieros.

Emitir deuda es pedir un préstamo que será devuelto con ciertos intereses en un plazo determinado. El gobierno organiza una subasta y adjudica su deuda al inversor que ofrece el dinero al interés más bajo.

¿Qué tasa de interés le piden a España para prestarle dinero?

En estos momentos, los inversores piden, para el bono a 10 años, un interés del 6.41% a España y un 1.20% a Alemania.

La diferencia entre lo que paga España y lo que paga Alemania es la famosa “prima de riesgo”. En este caso, 641-120 = 521.

¿Quién presta dinero a España?

Dos tercios de la deuda española está en manos de inversores españoles y un tercio en manos de inversores extranjeros.

Una comparación para que os hagáis una idea: el 38% de la deuda francesa la poseen inversores franceses. Sin embargo, más del 65% de la deuda española la poseen inversores españoles.

En los últimos meses, se ha producido una tremenda huída de inversores extranjeros: ahora mismo, nuestra deuda pública sólo la compran inversores españoles.

¿Quiénes son esos inversores? ¿Quiénes son “los mercados”?

Fundamentalmente, son bancos y fondos de pensiones.

En el siguiente punto hablaremos de los bancos, permitdme hablar ahora de los fondos de pensiones. Seguramente sabéis que la Seguridad Social tiene una “hucha” para pagar las pensiones futuras. Como la población española está envejeciendo, en el futuro habrá más pesionistas y menos cotizantes. Por eso, hace años, se creó el “Fondo de Reserva” de la Seguridad Social. Pues bien, el 90% del dinero de ese Fondo de Reserva está invertido en deuda del Estado.

¿Y los bancos, de dónde sacan el dinero para comprar deuda española?

De los depósitos de sus clientes. Un banco se dedica, básicamente, a recoger depósitos y conceder créditos. La mayor parte de los dépositos no están en la caja fuerte del banco, sino que han sido prestados a alguien (en forma de hipotécas, créditos a empresas, compra de la deuda de algún país, etc.).

Lo paradójico de la situación española es que los bancos compran deuda al Estado y, a su vez, el Estado “rescata” a los bancos. Ahora mismo, el sistema financiero español y el gobierno son como dos borrachos que sólo se mantienen en pie apoyándose el uno contra el otro.

Además, hay otro aspecto sangrante: los bancos españoles han obtenido préstamos por valor de 1 billón de euros del Banco Central Europeo al 1%. ¡Y luego se lo prestan al Estado al 6%!

¿Cuánto paga España cada año por los intereses de su deuda?

En 2012, se calcula que España pagará 29.000 millones sólo en intereses de su deuda.

Para que os hagáis una idea de lo significa este número: España pagará en intereses diez veces más que los recortes en Sanidad y Educación.

¿Un país puede negarse a pagar su deuda?

Sí. De hecho, casi todos los países del mundo han dejado de pagar la deuda alguna vez en su historia. (Los periódicos suelen usar el termino inglés “default” cuando se refieren al impago de la deuda nacional).

Además del default, hay otra solución intermedia: negociar con los inversores que la cantidad a devolver sea menor de la acordada o en un plazo más largo.

En 1557, España fue la segunda nación en la historia que suspendió el pago de su deuda. Al llegar al trono, Felipe II se dió cuenta de que los metales preciosos de América no eran suficientes para pagar los intereses de la deuda contraída por su padre con los banqueros holandeses. El mismo rey volvió a declarar bancarrota en 1577 y 1597. En total, nuestro país ha dejado de pagar su deuda en 14 ocasiones.

La última vez que España declaró un default fue en 1939, cuando al terminar de la Guerra Civil, Franco se negó a pagar la deuda contraída por el gobierno de la República.

En Europa, todos los países se han declarado en default alguna vez: Francia en 9 ocasiones, Rusia 7 veces y el Reino Unido en 5 ocasiones.

¿En qué circunstancias los países pueden negarse a pagar su deuda?

Básicamente hay dos situaciones diferentes:

1) Me niego a pagar la deuda por “razones técnicas”: sencillamente porque no tengo dinero.

2) Me niego a pagar la deuda por “razones morales”: considero que la deuda es ilegítima.

¿Cuándo una deuda es “moralmente ilegítima”?

En esta discusión existen muchos puntos de vista diferentes. Pero, en mi opinión hay casos evidentes de deudas ilegítimas. Por ejemplo, si cae una dictadura, ¿porqué los ciudadanos de ese país tienen que pagar la deuda adquirida por el tirano? Lo mismo puede decirse de países africanos que han sido expoliados por Occidente.

Quizás la mejor definición de “deuda ilegítima” es la propuesta por el economista Jeff King:“son ilegítimas aquellas deudas contraídas contra los intereses de la población de un país y con el completo conocimiento de su acreedor”.

En este artículo de Wikipedia podéis leer una larga discusión sobre la deuda ilegítima.

¿Cuáles son las ventajas de negarse a pagar la deuda?

El dinero que te ibas a gastar en pagar la deuda, lo puedes dedicar a educación, sanidad, pensiones, etc.

¿Y cuáles son los inconvenientes?

Evidentemente, también hay incovenientes en negarse a pagar la deuda:

A partir de ese momento, el Estado no puede gastar más de lo que recauda porque nadie le presta dinero.

En el caso de España, descontando todo pago por la deuda, seguiría existiendo un déficit de unos 50.000 millones (que habría que compensar recortando gastos o subiendo impuestos). Tendrán que pasar algunos años hasta que alguien vuelva a confiar en prestarte dinero, pero la Historia nos enseña que todos los países europeos que se han declarado en default han vuelto a acceder a los mercados de deuda poco tiempo después.

Además, como hemos visto antes, nuestros principales acreedores son bancos y fondos de pensiones españoles, que colapsarían inmediatamente. Por eso es más sencillo declarse en default cuando la mayoría de tus acreedores son extranjeros.

http://polvodeestrellas.periodismohumano.com/2012/07/02/%C2%BFy-si-espana-se-negase-a-pagar-su-deuda-guia-paso-a-paso/

Pongan a los banqueros tras las rejas

A los grandes bancos se les ha pillado en un escándalo monumental, ¡amañando las tasas de interés internacionales y estafando así a millones de personas que tienen hipotecas, préstamos, etc! Nosotros iríamos a la cárcel por hacer algo así, ¡pero a Barclays le ha caído sólo una multa que apenas representa una pequeña parte de sus beneficios! La indignación sigue creciendo. Esta es nuestra oportunidad de cambiar las cosas y acabar con el reinado de los bancos sobre nuestras democracias.

El Comisario regulador financiero de la UE, Michel Barnier, se está enfrentando al poderoso lobby de la banca, impulsando una reforma que metería entre rejas a los banqueros por tales fraudes. Si la UE toma la iniciativa, la responsabilidad puede extenderse rápidamente por todo el globo. Pero los bancos están ejerciendo una fuerte presión en su contra, así que necesitamos una ola masiva de poder ciudadano para lograr la aprobación de estas reformas.

 Si conseguimos que un millón de personas apoyen a Barnier en los próximos tres días, le daremos la fuerza que necesita para plantarle cara al lobby banquero e impulsar a los gobiernos a que aprueben la reforma. Firma la petición a la derecha y nuestra petición será entregada en un acto en el que pondremos a banqueros de mentira entre rejas enfrente del Parlamento Europeo.

FIRMA LA PETICIÓN

http://www.avaaz.org/es/bankers_behind_bars_f/?slideshow

Más fácil

... por Bernardo Vergara ...

http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/08/10/mas-facil/

¿Bajar los salarios para salir de la crisis?

Vicenç Navarro

Un dogma que se ha extendido en los establishments financieros, económicos, mediáticos, académicos y políticos de España es que para salir de la crisis hay que bajar los salarios. Tal creencia ha sido reforzada por el último informe sobre España del Banco Central Europeo dado a conocer el pasado jueves (09.08.12), el cual subraya la necesidad de que se bajen los salarios y el salario mínimo (así como otras medidas encaminadas a debilitar al mundo del trabajo, como la descentralización y debilitamiento del proceso de negociación colectiva) a fin de aumentar la competitividad de la economía española y con ello facilitar la recuperación económica de España. El argumento que se utiliza para justificar tales medidas es que, al no poder devaluar la moneda (posibilidad denegada a los países de la Eurozona al tener todos ellos la misma moneda) a fin de abaratar los productos y hacer al país más competitivo, la única solución que les queda a tales países que están en recesión es abaratar los productos a base de disminuir los salarios. De esta manera serán más y más competitivos y venderán más productos, exportando más y más, convirtiendo tales exportaciones en el motor de la economía, permitiendo así que salgan de la recesión. Este argumento ha pasado a ser parte de la teología de tales establishments y se reproduce no solo por los equipos económicos de los partidos gobernantes, la mayoría conservadores y liberales (en realidad neoliberales), sino también entre economistas que gozan de gran visibilidad mediática y que han tenido responsabilidad gubernamental tanto a nivel central como autonómico (gobierno Zapatero y tripartito), ahora en la oposición. Podría citar muchas declaraciones recientes de economistas próximos al PSOE y al PSC que, añadiendo un “tono de realismo” (que siempre se utiliza para defender tesis neoliberales), concluyen que sí, que hay que descender los salarios como parte de lo que Paul Krugman y muchos otros han llamado la “devaluación doméstica”. Por cierto, incluso la Monarquía está promoviendo esta creencia (que ha alcanzado niveles dogmáticos) en sus proclamas. Así, el heredero del trono de España, el Príncipe Felipe, en su inauguración de unos de los campus del centro de reflexión y promoción neoliberal, el IESE, hizo referencia a que “nuestros precios y salarios están marcando el ritmo del retorno al sendero de la competitividad”, lo cual, decodificada la narrativa diplomática, quiere decir que las bajadas de salarios están preparando la salida de la crisis, mediante el supuesto aumento de la competitividad (discurso probablemente preparado por Javier Ayuso, periodista económico de persuasión neoliberal, exdirector de comunicaciones del BBVA, que hoy trabaja en temas de comunicación en la Casa Real).

Los supuestos de tal dogma

Tal dogma, como todos los dogmas, se basa en fe en lugar de evidencia científica. En primer lugar, incluso si aceptáramos por un momento la necesidad de devaluación doméstica, tal bajada de los costes de producción puede hacerse a base de reducir los beneficios empresariales, en lugar de los salarios, posibilidad que casi nunca se menciona. Y cuando, raramente se hace, es para descartar tal posibilidad pues –según ellos- ello desincentivaría la inversión. Mírese como se mire, se propone cargar el peso de la recuperación económica en las espaldas de los trabajadores y no sobre las de los empresarios, a los cuales hay que darles todas las facilidades y estímulos para que exporten, pues ahí es donde radica toda nuestra salvación. Pero los datos muestran el error de los supuestos sobre los que se basa tal dogma. Veámoslos.

El error de los supuestos que sustentan el dogma

Uno de los centros de investigación económica próximo al mundo empresarial de las grandes corporaciones estadounidenses (The Conference Board) acaba de publicar un detallado estudio de la evolución de los salarios en la Eurozona que muestra que éstos han descendido de una manera muy marcada en España, Irlanda, Grecia y Portugal (los famosos países PIGS en la terminología anglosajona). Como promedio los costes laborales han descendido un 15% desde 2009. Pero como bien señala el economista belga Ronald Janssen, este descenso de los salarios y aumento de los beneficios no ha ido, por lo general, acompañado de un aumento ni de las inversiones ni de las exportaciones (“Falling Wage Costs: Europe’s Light at the end of the tunnel”). Janssen muestra gráfica y convincentemente en su artículo que en Grecia, por ejemplo, el muy marcado descenso de los salarios, incluidos en la manufactura, no ha ido acompañado de un aumento de las exportaciones. Antes al contrario, éstas han descendido también muy marcadamente. Grecia, por cierto, tenía un fuerte sector exportador antes de que se iniciara la crisis en el 2008. Los salarios pues han bajado (caído en picado) en Grecia pero ello no ha supuesto ni un crecimiento de las exportaciones ni de las inversiones. Lo único que ha subido han sido los beneficios empresariales que se han disparado alcanzando una cifra equivalente a un 12% del PIB griego. Mientras, la economía griega está yendo de mal a peor.

En España y en Portugal, sin embargo, las exportaciones sí que han crecido sobre todo a partir del 2009. Tal crecimiento sin embargo no ha sido suficiente para reavivar la economía de tales países. En ambos países, la gran destrucción de empleo (en parte responsable del aumento de la productividad), consecuencia de las políticas de austeridad y de la gran bajada de salarios, ha creado una recesión tal que el aumento de las exportaciones no ha sido suficiente para estimular de nuevo la economía. La bajada de salarios que en teoría está aumentando las exportaciones está a la vez deprimiendo la economía doméstica, venciendo esta última a la primera. Ello confirma lo que varios autores hemos estado señalando durante bastante tiempo: el gran error, mostrado muchas veces en Latinoamérica, de querer estimular la economía a base de colocar el sector exportador en el centro de la economía. No fue hasta que gobiernos de izquierdas y centroizquierdas potenciaron la demanda doméstica que aquellos países de América Latina salieron de su recesión.

En este aspecto, es interesante ver la similitud de los argumentos neoliberales (presentados como argumentos de sentido común en las “ciencias económicas”) utilizados en América Latina y ahora aquí en España. Tales argumentos están siendo utilizados hoy en España no solo por las derechas sino también por economistas de partidos exgobernantes de centroizquierda, como el PSOE y el PSC, hoy en la oposición (resultado, por cierto, de la aplicación de tales políticas). Otro argumento que utilizan tales economistas, que asumen que la recuperación económica procederá del sector exportador (para lo cual exigen un descenso salarial), es que este tipo de recuperación deberá ser, por necesidad, muy lenta. En América Latina se insistió en ello, año tras año, durante toda una década de dominio liberal en las esferas de poder. La famosa luz al final del túnel, sin embargo, nunca se agrandó. En realidad, la famosa luz aparecía cada vez más lejos y más pequeña. Y está ocurriendo lo mismo ahora en España.

A donde está llevando este dogma

Todo este proceso era predecible. Es fácil de ver que tales políticas son erróneas. Solo se necesita mirar los datos y olvidarse de la teología neoliberal (presentada como conocimiento económico). Cuando tantos trabajadores están sin trabajo y cuando la mayoría de jóvenes están sin trabajo durante muchos años, significan una pérdida, muchas veces irreversible, de recursos productivos. Y esto es lo que está ocurriendo en España. Frente a un sector exportador vivo, existe una economía doméstica paralizada por una enorme falta de demanda, creada por la confluencia de bajada de salarios, destrucción de empleo, y reducción de gasto público. Esta fue la situación en Latino América en el periodo neoliberal y ésta es la situación en los países PIGS ahora (convertido en GIPSI, con la inclusión de Italia).

En realidad, la bajada de salarios está creando una enorme recesión no solo en los países periféricos de la Eurozona sino también en los países del centro. El nivel de demanda de la manufactura (PMI, purchasing manager index) está bajando también en Alemania y en Francia a niveles de Italia, habiendo alcanzado cuotas por debajo de lo que se considera el nivel aceptable y/o sostenible. Y ello era, de nuevo, predecible, pues gran parte de las exportaciones alemanas y francesas son importaciones italianas, españolas, portuguesas y griegas. Y la bajada de salarios y recortes de gasto público están reduciendo dramáticamente el consumo doméstico y exterior.

La respuesta del establishment alemán no es estimular la demanda en Alemania y en los otros países de la Eurozona sino al contrario. Sus políticas públicas están recortando los salarios de los trabajadores alemanas y (presionando a través del Bundesbank y, por lo tanto, del BCE) de los trabajadores de los países periféricos de la Eurozona, conduciendo al precipicio a toda la Eurozona. Se inicia así una competición para ver quién paga menos a sus trabajadores. Estos son los costes de continuar creyendo en el dogma neoliberal. Pero como bien ha dicho la Organzacion Internacion del Trabajo, en su respuesta al informe del BCE, tal estrategia llevará a una depresión no solo europea sino mundial. Lo que está ocurriendo en la Eurozona es un ejemplo de las consecuencias de tales políticas. Su venidera recesión puede llevar a una gran depresión. En realidad, para miles de españoles y de europeos esta depresión ya ha llegado. Estos son los costes de continuar creyendo y aplicando el dogma.

Una última observación. La enorme fuerza e influencia del pensamiento neoliberal en España (resultado del gran poder que tiene la banca y la gran patronal en los fórums mediáticos y políticos) se refuerza con la enorme pasividad de las izquierdas. Y no me estoy refiriendo a los partidos políticos (a los que habría que reformar sustancialmente) y a los sindicatos sino a las personas que se consideran de izquierdas y que con su pasividad están permitiendo que tal pensamiento y las políticas que las sustentan (que están haciendo mucho daño) continúen. De ahí que me permito sugerirle al lector de este artículo que se movilice y que, si está de acuerdo con la tesis que expongo (enormemente minoritaria en España, debido a su marginación en los medios), envíe este artículo a todo tertuliano, a todo periodista, a todo canal informativo que reproduce tal dogma, a fin de mostrarles que lo que dicen y promueven no tiene ninguna base científica, denunciando con ello, su función propagandística en lugar de informativa. Permítame una observación personal. Mi blog recibe alrededor de 10.000 contactos al día. Si suponemos que al menos un 10% coinciden con mis tesis y éstos enviaran cartas o llamaran a los medios cada vez que tal propaganda ocurre, tales medios captarían el mensaje de que la población es consciente de su actitud propagandística, exigiéndoles mayor rigor y diversidad. La enorme pasividad de las personas de izquierda debería sustituirse por una agitación social e intelectual que mostrara las enormes falsedades de la sabiduría convencional que se reproduce a través de los medios de información de mayor difusión, transformándolos en medios de persuasión. Una de las grandes insuficiencias de la democracia española es precisamente la falta de diversidad de tales medios. La ciudadanía debería movilizarse para protestar y denunciar tal situación.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/08/14/bajar-los-salarios-para-salir-de-la-crisis-2/